域名搶注中總會(huì )有一些人想要去嘗試一下惡意搶注，近年件看看能不能大賺一筆，國內然而往往是知名注案得不償失。那么，名惡在我國有哪些經(jīng)典的意搶域名惡意搶注案件呢？今天小編就給大家介紹幾個(gè)。

爭議域名：safeguard.com.cn
原告：美國P&G 公司（即寶潔公司)，近年件 “safeguard(╯‵□′)╯”商標所有人
被告：上海晨鉉公司，國內“ safeguard.com.cn”域名注冊人
受訴法院：上海市第二中級人民法院
一審判決（2000年(╬?益?)10月 9日）：判決被告立即停止使用并撤(′?｀)銷(xiāo)“safeguard.com.cn”域名。知名注案
判決理由：
在“.com"類(lèi)別域名之下注冊的名惡三級或二??級域名與(yu)他人在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾熟知的注冊商標相同，其行為違反了中國商標法和反(fan)不正當競爭法的意搶規定。
爭議域名：tide.com.cn
原告：美國P&G公司，近年件 “TIDE”商標所有人
被告：北京天地電子集團
受訴法??院：北京市第一中級人民(′?_?`)法院
一審判決（2000年11月??21日）：判決被告注銷(xiāo)及停止使用“tide.com.(′▽?zhuān)?)cn”域名。國內
判決理由：
法院認定“TIDE”商標為馳名商標，知名注案被告將“TIDE”注冊為??域名，名惡足以導致公眾對其出處的意搶混淆和誤認，淡化了“TIDE”商標的顯著(zhù)性，其(qi)行為既侵犯了注冊商標的專(zhuān)用權，又構成??不正當競爭。
爭議域名：dupont.com.cn
原告：美國杜邦公司
被告：北京國網(wǎng)信息有限公司
受訴法院：北京市第一中級(′▽?zhuān)?)人民法院
一審判決（2000年11月21日）：判決被告注銷(xiāo)“dupont.com.cn"域名，賠償原告訴訟付出的合理支出人民幣2,700元(⊙_⊙)。
判決理由：
法院認定“DUPONT”商標為我國公眾所熟知，屬于馳名商標，原告注冊域名的行為構成侵犯注冊商標權和不正當競爭。
域名糾紛：肯??德基
2001??年1月9日，北京??市(shi)第二中級人民法院受理了肯德基國際控股公司訴廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò )有限公司侵犯商標權、不正當競爭糾紛一案。原告訴稱(chēng)：原告系在美國注(′▽?zhuān)?冊成立的經(jīng)營(yíng)“肯德基”著(zhù)??名品牌的全球連鎖??餐廳的企業(yè)，其于1993年8月28日在我國商標局注冊了“肯德基(ji)”、“KFC”等系列商標，并在全國98個(gè)城市開(kāi)設了380家“肯德基”連鎖店?！翱系禄币殉蔀?wei)中國及世界知名品牌，在國內國際餐飲市場(chǎng)上享有較高的知名度和信譽(yù)，并為廣大消費者所熟知，其具有馳名商標的(de)地位。原告在國際互聯(lián)網(wǎng)上已注冊了域名“kfc.com”，但當原告向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心申請注冊“kfc.(′；д；`)com.cn”時(shí)，發(fā)現被告廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò )有限公司已先于1ヽ(′ー｀)ノ998年5月26日注冊了同一域名( ?▽?)，妨礙了原告在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用其馳名商標“KFC”的權利。2000年4月4日，原告就該商標為被告搶注為域名一事向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )信息中心提出??異ヽ(′▽?zhuān)?ノ議，隨后亦向被告發(fā)函要求其注銷(xiāo)該域名??，但被告未予理會(huì )。原告認為被告的域名搶注行為是不正當競爭行為，侵犯了其??馳名商標專(zhuān)用權、商號權，故訴至法院，要求判令被告立即ヽ(′▽?zhuān)?ノ停止使用并注銷(xiāo)“kfc.com.cn”域名。該案目前正在審理中。
域名糾紛：勞力士
2001年1月2日，北京市第二中級人民法院受理了勞力士鐘表有限公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司不正當競爭糾紛一案。原告??訴稱(chēng)：原告系一家百年歷史的瑞士鐘表公司，“勞力士”已成為(???)世界上(?????)高檔表中最具代表性的企業(yè)的名稱(chēng)，其產(chǎn)品為世界各地消費者熟知。勞力士公司擁有的英文“ROLEX”商標(biao)、中文“勞力士”及“皇冠圖形”及其組合商標已在一百多個(gè)國家及地區注冊，其中包括于1982年在中國在第14類(lèi)商品上注冊的“ROLEX”、“勞力士”及“皇冠圖形”商標，商標權一直有效延續至今。原告還在國際互聯(lián)網(wǎng)上(shang)注冊了“rolex.com”頂級域名。然而，當原告欲在中國注冊其域名時(shí)，發(fā)現被告北京國網(wǎng)信息有限公司已經(jīng)注冊了“ro??lex.com.( ?ヮ?)cn”域名，且被告沒(méi)有實(shí)際使用該域名。原告認為被(°ロ°) !告的惡意搶注行為侵犯了原告的馳名商標和知名商品的合法權益，構成了??不正當競爭，遂訴至法院，要求判令被告立即停止使用并注銷(xiāo)“rolex.com.cn”域名，該案目前正在審理中。
惡意搶注不可取，明明知道這個(gè)域名侵犯了他人的權益何苦非要去搶注呢？花費了時(shí)間精力不說(shuō)，最后還??一無(wú)所有。法律不是兒戲，既然出臺了相關(guān)的法律，就不要嘗試去走這種死路了。