近日，案例紅牛系列商標的分享曠世之爭又有了新動(dòng)態(tài)。紅牛維他命飲料有限公司作為申請人對天絲醫藥保健有限公司??擁有的紅牛??第11460102號“紅牛Redbull”（立體商標）提出無(wú)效宣告請求，最終國家知識產(chǎn)權局裁(╬?益?)定無(wú)效宣告理由不成立，金罐局樣商標予以維持。立體
夏日酷暑，商標又到了飲料銷(xiāo)售的(???)注冊知識旺季。國內的無(wú)效功能性飲料除了品牌之間的競爭，還有因為商標糾紛懸而未決而導致3種“紅?！辈⒋娴漠a(chǎn)權裁定局面。
近日，案例紅牛系列ヾ(′ω｀)?商標的分享曠世之爭又有了新動(dòng)態(tài)。紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京(′?_?`)紅?！保┳鳛樯暾埲藢μ旖z醫藥保健有限??公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天絲醫藥”）擁有的紅牛第11460102號“紅牛Redbull”（立體商標）提出無(wú)效宣告請求，最終國家知識產(chǎn)權局裁定無(wú)效宣告理由不成立，金罐局樣商標予以維持。立體
無(wú)效宣告裁定書(shū)明確
紅牛金罐商標權歸屬天絲
北京紅牛提(′_ゝ`)起無(wú)效宣告的主要理由為：一、申請人是“紅牛Redbull”維生素功能飲料在(zai)中國的生產(chǎn)銷(xiāo)售商，經(jīng)過(guò)大量的使用和宣傳推廣，使該商品具有極高的知名度和影響力。爭議商標損害了申請人知?名商品特有包裝、裝潢的在先權利。二、爭議商標是對申請人在先使用并具有一定影響商標的搶注。三、申請人與被申請人具有合同、業(yè)務(wù)往來(lái)ヽ(′▽?zhuān)?ノ關(guān)系，其知曉申請人在先使用立體??商標并具有一定知名度，其注冊爭議商標的行為存在主觀(guān)惡意。??四、被申請人具有“搭便車(chē)”、“傍名牌”的主觀(guān)惡意，該行為擾亂了正常??的商標注冊秩序。
針對“爭議商標是(shi)否違反《商標法》第三十二條‘不得損害他人現有的在先權利（知名商品特(te)有包裝、裝潢權）’的規定”這一焦點(diǎn)問(wèn)題，國家知識產(chǎn)權局出具的裁定書(shū)(?????)(shu)中表明：
申請人提交的外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)本身并不能產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權，申請人提交的關(guān)于紅牛產(chǎn)品的宣傳使用等證據是其作為商標被許可人的使用證據，雖然申請人對紅牛維生(sheng)素功能飲料知名度的提升做出了貢獻，但是由此產(chǎn)生的商譽(yù)仍然附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應由該知名商品的權利人天絲醫藥保健有限公司享有。
申請人稱(chēng)已有法院判決確認申請人對涉案包裝裝潢享有合法權益??，并在此基礎上(shang)認定他人構成侵ヾ(′▽?zhuān)??犯申請人知名商品特有包裝裝潢權ヽ(′ー｀)ノ的行為（國知局的裁定書(shū)中寫(xiě)明申請人說(shuō)的是2008年廣東高院的一??份??判決，而天絲醫藥對申請人的商標授權已經(jīng)于2016年10月到期）。我局認為，法院之所以認定申請人對該知名商品的裝潢享有合法權利是基于申請人得到了使用??被申請人“紅牛 red bull及圖”商標(′ω｀)的合法授權，以及被申請人授權申請人處理中國境內“紅?！备黜椇戏嘁姹磺謾嗟囊磺性V訟事宜之權利。因此，申請人關(guān)于爭議商標損害了其知名(ming)商品特有包裝、裝潢權利的主張我局不予支持?！?/p>
也就是說(shuō)，??天絲是紅牛商標和金罐包裝的所有(you)者，而北京紅牛在商標授權許可期內可以使用紅牛包裝、裝潢以及立體商標，都是基于此前(qian)天絲的授權。而天絲對北京紅牛的商標許可協(xié)議于2016年到期，且(?Д?)未續約。商標許可協(xié)議到期后，天絲作為品牌所有者和權利人，才有權利使用或者授權使用紅牛商標和金罐包裝。(′?｀*)
那么既然商標本就屬于天絲，北京紅牛只是被許可使用，其提起無(wú)效宣告所主張的所謂“搶注”、“惡意申請”、“傍名牌”等理由就更不成立了。
北京紅牛為什么要提起無(wú)效宣告？
日前，華彬快消品公布了2020年上半年銷(xiāo)售業(yè)績(jì)，其中紅牛的銷(xiāo)售額下降約3.6%，這與紅牛的商標糾紛及天絲集??團發(fā)力中國市場(chǎng)也不無(wú)關(guān)系。華彬集團雖然目前???還一直在生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛產(chǎn)品，但是紅牛系列商標權屬一直牢牢掌握在天絲手中，盡管華彬方面一直試圖通過(guò)其實(shí)際控(′-ι_-｀)制的??北京紅牛提起訴訟試圖通過(guò)搶奪或者共享“紅?！毕盗猩虡艘赃_到能繼續使用紅牛系??列商標的目的，例如??去年底的宣判的紅牛系列商標權(??ヮ?)?*:???屬案中，北(′ω｀)京紅牛就向北??京市高級人民法院要求確認其對“紅牛系列商標”享有所有者合法權益，并要求天絲支付??其廣告宣傳費用。但結果卻適得其反，北京高院判決駁回了北京紅牛的全部訴訟請求，并確認了“紅牛系列商標”的權屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲所有。華彬方面除了要支付1880萬(wàn)的天價(jià)訴訟費，其面臨的紅牛商標危機也是越發(fā)嚴重，這也導致其內部團隊不穩、對外市場(chǎng)競爭中也不敢做出大的投入和推廣。
另一方面，天絲集團則不斷加碼中國市場(chǎng)，自2019年6月至今，天絲集團聯(lián)合在華合作伙伴廣州曜能量飲料有限公司以及普盛食品銷(xiāo)(???)售有限公司，在中國市場(chǎng)先后推出了紅牛 安奈吉飲料和紅牛 維生素風(fēng)味飲料。作為紅牛商標權利人，天絲集團在最近的聲明(ming)中也表示“目前中國市場(chǎng)上獲得合法授權的金罐紅牛產(chǎn)品僅有紅牛 安奈吉飲料和紅牛 維生素風(fēng)味飲料2款產(chǎn)品?！睉{借強大ˉ\_(ツ)_/ˉ的品牌背書(shū)和熟悉紅牛打法的本地操盤(pán)團隊，“去年半年時(shí)間里，新品紅牛在(zai)中國的銷(xiāo)售額超過(guò)了10億元，覆蓋全國24省、直轄市的227個(gè)城市并在快速的拓展中?！苯衲?月，天絲集團更是以“全球紅牛品牌及‘紅牛??’商標的創(chuàng )始者和所有者”的身份宣布，未來(lái)三年將對在華業(yè)務(wù)進(jìn)行一系列投資，投資總額??為10.6億元，包括深化在華合作伙伴戰略關(guān)系、在中國設立新的代表處、組建國內團隊、擴建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團旗下更多新產(chǎn)(′?_?`)品等一系列大動(dòng)作，越來(lái)越多的經(jīng)銷(xiāo)商們加入到了天絲集團的陣營(yíng)，其中不乏此前一直經(jīng)(′_｀)營(yíng)紅牛的經(jīng)銷(xiāo)商。
盡管紅牛的(de)銷(xiāo)售額下降，但從銷(xiāo)售額占比(′?_?`)來(lái)看，2020年上半年，華彬快消品售額總額為143.26億元，其中紅牛完(wan)成銷(xiāo)售額133.93億元，約占93.5%。所以對于華彬集團來(lái)說(shuō)，不斷的提起無(wú)效宣告、提起訴訟、持續上訴，也許是爭取更多時(shí)間的最好選擇，畢竟時(shí)間就是金錢(qián)。
天絲醫藥享有紅牛系列商??標的專(zhuān)用權，那么華彬方面在商標授權到期后要如何解決商標問(wèn)題？在上文提到的去年年底被駁回的紅牛??系列商標權益案中，北京紅牛提出紅牛系列商標要“共同所有”，此次無(wú)效宣告的立體商標也是其中??之一。這個(gè)“共同所有”也許是受到了加多寶與王老吉案件的啟發(fā)，不過(guò)，紅牛商標案ヽ(′▽?zhuān)?/和加多寶王老吉案(???)還是有本質(zhì)區別的。
首先，兩者最為顯著(zhù)且核心的問(wèn)題是其爭議范圍的不同，“紅牛商標案”是圍繞紅牛商標專(zhuān)用權而展開(kāi)的一系列商標侵權訴訟。而加??多寶和ヽ(′▽?zhuān)?ノ王老吉案聚焦于(′ω｀*)飲料的包裝裝潢，從法律??角度來(lái)看屬于產(chǎn)品的外觀(guān)設計。
再次，本案中紅牛金罐??包裝并非由北京紅牛首創(chuàng )，早在1982年，天絲醫藥首次以“紅牛（Red Bull）” 品牌向新加坡出口的第一款紅牛飲料，就是其經(jīng)典的金罐包裝產(chǎn)品。1993年天絲通過(guò)其設立的海南紅牛飲料有限公司將?紅牛(′ω｀*)金罐包裝飲料進(jìn)口到中國并廣泛銷(xiāo)售。這也進(jìn)一步說(shuō)明，北京紅牛提此前提出的共享商標和包裝在紅牛案中是行不通的。
新加坡經(jīng)典金罐紅牛產(chǎn)品
從北京市高級人民法院對紅牛系列商標??權益案的判決到此次國家( ?° ?? ?°)知識產(chǎn)權局駁回北京紅牛提出的紅牛金罐商標無(wú)效宣告請求，都表明紅牛系列商標歸屬明確始終屬于天絲方面。而北京紅牛則通過(guò)不斷強調自己的(de)貢獻——即大量的宣傳推廣使得紅牛成為知名品牌，試圖以其功勞論來(lái)獲得商標(?Д?)使用權。
“貢獻論”可以作為獲得商標權的依據嗎？
眾所周知，我國商標的所有權一般分為??原始取得與繼受取得兩種方式。天絲醫藥名下所有并處于有效狀態(tài)的紅牛商標，北京紅?？梢?xún)H因為“貢獻”就獲得共同所有權嗎？
2018年9月，北京紅牛的ヾ(′ω｀)?合資經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)。
2019年9月，據泰國法院一次判決，北京紅牛董事長(cháng)嚴彬在(zai)泰國再次敗訴，法院判決紅牛維他命飲料（泰國）有限公司董事會(huì )關(guān)于包括罷免嚴彬先生此前擔任的北京紅牛董事長(cháng)及法定代表人職??務(wù)、??以及更換包括其在內的多名董事會(huì )成員決議是合法的。他在北京紅牛的董事長(cháng)、法定代表人身份??在泰國不再合法。
2019年11月宣判的紅牛系列商標權益案中，北京高院的判決書(shū)中ヽ(′▽?zhuān)?ノ也判定，作為無(wú)形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得商標所(suo)有權，因為(wei)商譽(yù)是承載于商標之上，不能脫離商標而獨立存在，二者無(wú)法進(jìn)行現實(shí)的分離。因涉案“紅牛系列商標”的權屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫藥公司所有，故北京紅牛依據廣告宣傳的投入而認為其取得了商標所(?????)有權缺乏法律依據。
同時(shí)，在該案中通過(guò)天絲所出示的涉(????)案《商(′?｀*)標使用許可合同》足以證明，北京紅牛作為被許可人是在明確承認天絲公司是紅牛商標唯一所有權人(ren)前提下才獲得許可使用天絲名下的“紅牛系列商標”，而且許可合同同時(shí)規定許可合同終止時(shí)北京紅牛立即停止使用紅牛商標?？梢?jiàn)，被許可人并不因在履行許可合同過(guò)程中對許可標的即商標進(jìn)行了廣告宣傳則當然取得商標的所有權；反之，許可人亦無(wú)權因為被許可人獲得了巨大商業(yè)利潤而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費用。
以及，在這次的國家知識產(chǎn)權局關(guān)于北(bei)京紅牛提起的第114601(╯°□°)╯02號“紅牛Redbull”（立體商標）商標無(wú)效宣告請求的裁(′▽?zhuān)?定書(shū)中也明確，雖然(′_ゝ`)北京紅牛對(dui)紅牛維生素功能飲料知名度的提升做出了貢獻，但是由此產(chǎn)生的商譽(yù)仍然ヽ(′▽?zhuān)?ノ附屬于知名商品紅牛維生素功能飲料，應由該知名商品的權利人天絲醫藥保健有限公司享有。
北京紅牛在出于商業(yè)目的為提(?Д?)升產(chǎn)品知名度的投入而創(chuàng )造的貢獻，ヾ(＾-＾)ノ也為其背后實(shí)際控制的華彬集團創(chuàng )???造了巨大的收益。
以上種種判決和事(′?｀)實(shí)(shi)都表明，北京紅牛想要以“貢獻論”、“功勞論”來(lái)獲得商標所有權或者共享商標權益，是沒(méi)有法律依據的。
也難怪之前有網(wǎng)友對華彬方面的操作評論到“房子租了20多年，就以為房子是自己的，還想要求房東在房產(chǎn)證上加??上自己的名字”。
紅牛系列商標案牽涉的案件較多，天絲醫藥與華彬集團之間(′ω｀)的二十多起訴訟錯綜復雜。隨著(zhù)相關(guān)案件的逐個(gè)審理，局勢似乎也越來(lái)越明朗，市場(chǎng)( ?ヮ?)上三個(gè)紅牛的局面相信也不會(huì )太久。從現在雙方各自在市場(chǎng)上的投入，或許結果也已ヾ(′▽?zhuān)??經(jīng)可以預見(jiàn)了。
